La ciudadanía por nacimiento en EE. UU. como quiere Trump, la decisión llega al Supremo
La primera firma que Donald Trump estampó el día que regresó a la Casa Blanca fue para dar por concluido el reconocimiento automático como ciudadanos estadounidenses de los niños nacidos de inmigrantes indocumentados o residentes temporales.
ENFRENTADOS NEWS INTERNACIONAL.– Aproximadamente 250.000 de los 3,6 millones de niños que llegan al mundo anualmente en Estados Unidos provienen de padres indocumentados o con residencia temporal. Este 1 de abril, la Corte Suprema comenzará a analizar la legalidad de una decisión de Donald Trump que podría afectarlos a todos. La máxima instancia judicial estadounidense escuchará este miércoles los argumentos de Trump a favor de eliminar la ciudadanía por nacimiento, la primera orden ejecutiva que firmó en su regreso a la Casa Blanca, y también las objeciones de los abogados de una demanda colectiva que desafía este decreto.
Una decisión a favor de Trump implicaría el desconocimiento de un precedente que se remonta a 1898, cuando la Corte Suprema falló a favor de Wong Kim Ark, un joven hijo de inmigrantes que elevó hasta esta instancia su recurso, luego de que se le negara el derecho a reingresar al país tras un viaje a la tierra natal de sus padres, China.
La decisión en el caso de Wong se basó en la Décimo Cuarta enmienda, que establece en su Sección I que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”.
La enmienda fue redactada originalmente una vez que concluyó la Guerra Civil, como una forma de consagrar el derecho a la ciudadanía para centenares de miles de hijos de esclavos que habían ganado la libertad y no eran reconocidos como ciudadanos estadounidenses.
En la demanda de Wong, nacido en Estados Unidos, los jueces consideraron que la norma era aplicable, creando una jurisprudencia que ha permanecido vigente por casi 130 años.
Un derecho difícil de cuestionar
Desafiar este precedente es, de acuerdo con el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Puerto Rico y analista político, Carlos Díaz Olivo, una tarea cuesta arriba, incluso para la composición claramente conservadora de esta Corte Suprema.
“Esta es una decisión que implica revocar un precedente que es del siglo XIX, y en estos casos los jueces, aun los conservadores, son más reacios a proceder. En el caso de los aranceles, era una decisión nueva, así que los jueces podían moverse con mayor facilidad”, estima Díaz Olivo.
Para Alex Gálvez, abogado de inmigración en Estados Unidos, resulta sorprendente que haya escalado hasta la máxima instancia judicial un caso que ya había sido rechazado de manera casi unánime por todos los tribunales ante los cuales fue impugnado.
“Generalmente, la Corte Suprema no toma un caso si no hay conflicto en cortes inferiores, y aquí no hubo conflicto”, afirma Gálvez, que no duda en tildar de “parcial” la posición del tribunal. “Por eso hay algo de temor de que el derecho sea revertido, no por la legalidad, sino por la posición política”.
La orden ejecutiva de Trump ya había recibido reveses en un tribunal federal de New Hampshire, que consideró que podía violar la Décimo Cuarta enmienda, y en otro de Washington cuya titular, Deborah Boardman, sostuvo que “entra en conflicto con la jurisprudencia vinculante del Tribunal Supremo y va en contra de los 250 años de historia de ciudadanía por nacimiento de nuestra nación”.
Luego fue rechazada también por un panel de apelaciones de California, que concluyó que el decreto “intenta matizar y limitar el lenguaje claro de la cláusula de ciudadanía de la Constitución”, y por otro de Massachusetts, que recordó que “la historia de esfuerzos en nuestra nación por restringir el derecho de nacimiento no ha sido fuente de orgullo”.
Para Gálvez, la orden de Trump no tiene otra motivación que las “posiciones racistas y discriminatorias” de figuras de su entorno, entre las que identifica al asesor de seguridad nacional Steven Miller.
“El hecho de que Trump cite experiencias de otros países que han eliminado la ciudadanía por nacimiento es solo una demostración de la fragilidad de su argumento”, estima Gálvez.
Un bisnieto de Wong Kim Ark, Normal Wong, lo pone en palabras sencillas: el argumento de Trump ante la Corte Suprema “se resolvió hace 128 años, solo estamos retomando”, como le dijo a la agencia Reuters.
